从Web应用防火墙功能对比表格中，我们可以看出，目前Web应用防火墙的功能性还不统一，几个厂商Web应用防火墙的主要功能项还有较大出入。另外，功能描述也不相同，有些同种的功能各个厂商厂商的描述各不相同。为了对厂商真实体现厂商产品功能，这一部分资料按各厂商介绍在表格中予以重现。还有一些厂商存在明显的技术资料发布不全现象，这方面以思杰（Citrix）最具代表性。如果不是其网站产品介绍中存在“利用集成式应用防火墙增强了安全性”这一句话，和其英文网站上的相关介绍，我们几乎认定其Citrix NetScaler产品仅是一款Web应用加速产品!所幸的是，在本次活动截止前一天，思杰市场人员将Citrix NetScaler中文资料发给了我们，才使得思杰Citrix NetScaler产品功能对比的项目不至于留白!

但是在产品功能项目差异大，内容不统一的情况下，用户应该如何对产品进行选择呢？下面我们就综合分析一下，在选择Web应用防火墙产品时，哪几方面的信息是用户最需要了解的。

1、产品宣传

通过厂商的产品宣传，可以了解厂商产品的市场定位，以及厂商对用户应用需求的了解情况。从中可以初步分析厂商产品是否可以满足用户的实际应用需求。

2、产品功能介绍

在产品功能介绍中，可以粗略了解产品的各项功能，在经过对比后可以了解厂商产品的功能是否齐备，可否满足用户应用的需求。

3、产品评测报告

这是用户容易忽略，某些厂商刻意忽略的重要信息。对于网络产品来讲，市场定位容易描述，产品功能也可以相互借鉴，但具体的功能测试是很难仿造的。评测报告中的每个指标、每个数据都是厂商研发技术实力的最直观体现，只有对产品技术具备最深入理解的厂商才可以在用户面前交出一份令用户满意的评测报告!

4、售后服务

把售后服务放到产品销售前面，就在于它的重要性。一般的网络产品往往会使用户忽略售后服务的重要，质量过硬的网络产品有可能插电一次性设置后几年都不需要变动。但是Web应用防火墙这类网络安全产品就全然不同了，层出不穷的网络威胁会时刻对其发出挑战。没有完善研发售后服务能力的厂商将无力面对这些威胁，这样用户的网络安全也就失去了相应的保障。

5、产品销售

产品的销售厂商在哪里，从那里可以得到什么样的服务，技术支持能力如何……这些同样也需要用户在选择产品时事先进行了解。

八、厂商产品点评

下面是《网络世界》评测实验室依据各个厂商网站上发布的产品信息和进一步联系后得到的相关产品资料对其Web应用防火墙进行的一次点评。诚然仅凭网站发布信息和厂商产品资料无法对厂商技术实力及售后保障能力全面进行了解。在后续我们还将与各厂商联系，对其技术和售后进行更加深入的报导。

总体上看，本次横向对比活动中，各个厂商的反映还是比较积极的，除思科一直未给予信息回复外，其他厂商的参与热情都是十分高的，都积极把自己产品的相关资料展示出来。我们也做了相应的整理并在“网界网”的评测频道中进行了发布。但是在其中也发现了一些不足，除了梭子鱼外，我们没有收集到其他厂商有关Web应用防火墙功能评测的任何资料。而产品评测信息是厂商研发实力最直观的体现，也是用户产品选择必不可少的一个重要环节。为什么多数厂商都无法出示这个的资料呢？究其原因有以下两点：一、出于技术安全角度考虑，厂商担心内部测试资料的公开发布会引起技术泄密。二、目前国内尚无相关第三方机构可以进行此类评测。为此《网络世界》评测实验室于2010年底正式推出了“媒体推广测试标准合作计划”（详情参见：http://www.cnw.com.cn/test/htm2011/20110105_215896.shtml）希望可以和厂商共同研讨出可以在媒体公开发布的产品评测资料，在展示厂商技术实力的同时，也为用户产品选型提供了最好的依据。

总体上讲，Web应用防火墙产品在功能设计上，其安全性设计、认证授权、流量优化、统计及部署方式等功能已基本可以满足企业Web应用服务的需求。目前Web应用防火墙厂商产品公布的功能方面差异性较大，但随着WAF技术的发展，这种差异会逐步减小。厂商内部也在积极进行着不同产品之间的功能对比活动。本次评测过程中，就有不止一个厂商向我们提供了此类厂商内部对比结果，但是十分遗憾，从中立性及厂商信息保密性考虑，此类信息是无法公开发布的。

此外，具我们得到的确切消息，目前还有金山等厂商准备在2011年内将推出其的Web应用防火墙产品，还有一些厂商将把Web应用防火墙做为功能模块加入到其自身的安全产品中去。由此可知，从厂商支持的角度来讲，Web应用防火墙的发展前景是十分广阔的。

梭子鱼（BARRACUDA）

梭子鱼这个厂商产品介绍页面做的十分详细，各方面资料准备得比较充分，并且在页面上还具有“网上客服”的聊天交流链接窗口。在技术和服务栏目中可提供明确的技术服务/售后服务流程。并且网站提供其全线产品的在线演示功能，可以让用户最直观的了解产品的各种功能和可操作性。网页交互性设计十分理想，用户可以十分轻易的查找到所需的相关信息资料。网页中对产品功能介绍略显笼统，但进一步沟通后，梭子鱼提供了其Web应用防火墙WAFEC达标测试文档，我们在网站上进行了发布，感兴趣的用户可以进入查看。（http://www.cnw.com.cn/zhuanti/dpx/wafec110317/）并且依据我们对梭子鱼产品的了解，其在产品在控制界面图形化和易用性设计上有很多优势，是一款十分易用户应用的产品。

评价：满意度指数：4.5星

易于应用，反馈及时，产品资料详细，只是发布的测试文档尚有些简略。

 

思科（Cisco）

 

如果不是在收集WAF产品资料时偶尔收集到，几乎忽略了思科也有这样一款WAF产品!为什么会犯如此大的错误呢？这也只能感叹一下思科的网络产品线太长，过多的产品将其给无声的淹没了。但就其网站所提供信息内容来讲，还是可以为用户提供较多的选型参考信息的。

但是仅通过一些产品功能项目列举无法对产品实际应用能力进行分析，并且以前经常有用户和我们反应的思科服务工程师难得一见的情况不知现在是否有所改善。另外，对我们希望得到更多产品信息的请求怎么没有一点反馈呢？

评价：满意度指数：3星

希望优化一下产品索引，并向用户展示更多的技术服务解决方案。另外用户在向其厂商技术服务人员咨询时，希望不会也是毫无反馈信息。

 

思杰（Citrix）

过于简洁的产品信息让我们无法对产品进行深入了解，产品详细信息链接的英文指向令我们产生困惑，难道厂商连将产品详细信息汉化的技术能力均不具备吗？好在对我们请求信息回复的速度还很及时，并向我们提供了中文的产品技术文档。在技术支持栏目中同样存在这种问题。虽然其中信息众多，但没有重点，反而令用户无所适从。而且其中对用户帮助较大的“知识中心”和“技术支持计划”的指向也是其英网站地址，这令人对其国内技术支持能力提出了极大疑问。

满意度指数：2.5星

即便厂商自身有很强的技术实力，也不要忽视市场宣传!同时希望加强国内的技术支持力量。

 

安恒信息（DBAPPSecurity）

 

网站具备安期安全预警发布，公司简介中国内及国际的专利显示了安恒的技术实力。比较全面清晰的产品及功能描述可以让用户掌握初步的选型依据。清晰的安全服务内容可以让用户了解采购产品后会有什么样的安全保障。通过网站介绍可以了解安恒信息是一个技术服务型企业，这类企业的优势是具备完善的专业技术服务支持能力，解决突发性技术问题能力强。不足是技术服务能力具有区域性，在超出技术服务的地区，其服务能力可能会显著下降。（从其用户群也可以看出其产品用户多集中在江、浙一带。）在本次产品对比中，安恒信息同样缺少具体评测报告也为我们留下了一个遗憾。

满意度指数：3.5星

飞塔（Fortinet）

 

进入飞塔的主页面，FortiWeb的在线演示功能让人眼前一亮。通过这个对外公布的地址可能进入FortiWeb的展示管理界面，从而对FortiWeb的应用功能进行最直接的了解。在飞塔产品页中提供了FortiWeb的详细产品资料。

在飞塔的技术支持栏目中同样提供了其售后技术支持流程。通过这个流程可以分析出，飞塔采用的是“产品研发”型技术服务体系。在这套体系中，用户应用问题会以产品功能升级的方式进行解决。优势是不受服务区域限制，无论何地的用户均可得到同品质的服务。不足之处在于对区域性问题或突发问题解决能力不足。但随着产品功能的完善，此类问题的发生几率也会显著降低。

与其它厂商介绍资料相似，同样缺乏产品信息的深入介绍。

满意度指数：4星

虽然没有更详细的资料提供，但向用户提供在线演示本身就是一种自信的表现，并且可以让用户产生更直观的感受。期望以后会有更多更好的表现。

 

绿盟（NSFOCUS）

 

看到绿盟网站上的WAF产品页，实在令人困惑。上面介绍了很多WAF产品的重要性，WAF专区在教育普及方面确实做了很多工作，但是产品页上对自身WAF的功能介绍过少，即便是本次横向对比表格上的功能项目，也都是从不同地方一点点总结出来的。以笔者平时对绿盟的了解来看，它是一个研发技术型企业，在网络安全领域确实有自身独到的技术优势存在，技术实力很强。但是如此的不重视自身产品功能的宣传也是我所惊见的!不过绿盟的售后服务工作还是比软全面的，在客户支持栏目中对其售后服务项目进行了详细的罗列。

满意度指数：3星

希望在重视技术研发的同时，重视下产品宣传，别作个光练不说的“傻把式”!