按照化疗时代常规的临床研究思路，某种药物或治疗方法必须要对复发、转移的晚期肿瘤有效，才有可能进入到辅助治疗研究。可这种常规的临床研究思路不一定永远正确，有可能适得其反。如非小细胞肺癌(NSCLC)术后患者(IB-IIIA期)，在含铂辅助化疗的基础上再加上安维汀，远期疗效OS、DFS并未得到提高，相反还导致副作用的增加。

　　所以对晚期肿瘤有效的药物用于辅助治疗不一定有效，反之理论上对晚期肿瘤无效的药物用于辅助治疗也不一定无效。由于晚期肿瘤的负荷过大及免疫抑制，十亿到百亿级别(109-1010)的CIK或DC-CIK免疫细胞回输确实很难获得影像学的缓解。但术后患者肿瘤负荷最小，肿瘤对免疫的抑制作用也有所解除，此时辅助使用CIK、DC-CIK细胞免疫治疗则有可能彻底地杀灭残留的肿瘤细胞和微转移灶，延缓肿瘤复发与转移。

　　事实似乎确实如此，日本千叶(Chiba)癌症中心一项非小细胞肺癌术后接受辅助化疗加细胞免疫治疗的Ⅲ期随机对照临床研究，共纳入103例患者，结果表明含铂辅助化疗联合过继性DC-CIK免疫细胞治疗较单纯辅助化疗显著提高NSCLC术后的长期生存。

　　2015年世界肺癌大会上作者更新了此项研究的最终结果：术后辅助化疗加上DC-CIK较单纯辅助化疗的2年总生存率为96.0% VS 64.7%，5年总生存率为74.6% vs 40.9%;2年无复发生存率68.0% vs 57.2%，5年无复发生存率41.2% vs 29.2%;亚组分析显示男性、腺癌、III期以及未接受新辅助化疗的患者，更能从治疗中获益。

　　无独有偶，韩国研究者的自体CIK辅助治疗肝癌的多中心随机Ⅲ期临床研究结果显示，根治性肝癌治疗(手术、射频、经皮无水酒精注射等)后，接受CIK治疗组较对照组，中位无复发生存期多出14个月(44.0月 VS 30.0月)，且有显著的统计学差异。

　　1995年，NSCLC协作组发表了一篇纳入有52个RCT的Meta分析，其结论表明铂类辅助化疗使NSCLC术后死亡危险降低13%，5年生存率增加5%，但差异无统计学意义(P=0.08)。

　　随着第二、第三代化疗药物的出现和在NSCLC临床上的推广使用，辅助化疗的有效性和患者对化疗方案的依从性均得到了改善和提高。2013年中南大学的一个Meta分析结果表明，以铂类为主的辅助化疗能明显降低I-III期NSCLC根治术后患者的5年病死率，辅助化疗组的5年病死率明显低于单纯观察组，差异有统计学意义(RR=0.87,95%CI 0.81-0.94, P=0.0007)。

　　含铂方案的辅助化疗仅仅将NSCLC术后的5年生存率提高约5%左右，而肝癌术后尚无标准的辅助治疗。尽管上述两个临床研究存在一定的不足，但到目前为止，还从未见到某种药物或治疗方案能够和CIK、DC-CIK一样，如此提高NSCLC和肝癌术后的疗效!可以想象，CIK、DC-CIK疗法如果是一种药物，这样的研究结果会导致怎样的轰动。

　　究竟是什么原因导致史上最为惊艳的结果得不到重视，值得深思!

　　CIK、DC-CIK过继性细胞免疫治疗或许是肿瘤患者术后锦上添花的好办法，但仍需要进一步的临床研究来确认。写到这里，不由自主的想起，这两年火爆异常的免疫治疗神药PD-1单抗，如果用于NSCLC术后的辅助治疗，结果会如何?让我们拭目以待!