计算主义：我国法学量化研究的现实谱系*
网络安全与数据治理 7期
张芷维，马佳羽
（1.清华大学智能法治研究院，北京100084； 2.哈尔滨工程大学人文社会科学学院，黑龙江哈尔滨150001； 3.中国政法大学法治信息管理学院，北京100088）
摘要： “法学量化研究”以“计算主义”为认识论基础，作为计算法学的研究范式之一，“法学量化研究”的学理表达不能被法学实证研究所兼并或同化，必须从模糊的学术话语体系中抽离予以单独识别。以2016年~2022年我国主要法学期刊发表的法学量化研究为研究样本，可以大体“绘制”出我国“法学量化研究”的现实谱系。就研究主体而言，我国法学量化研究的主要学术机构呈现“核心—发散”的分布特征，“核心”仍是主流。就研究疆域而言，我国法学量化研究所涉领域逐渐多元，但仍呈现“一家独大”的局面。就研究归旨而言，我国“法学量化研究”承载了“三位一体”的学理功能，包括“事实层”的“法律系统描述（司法现象挖掘）”功能；“规范/制度层”的解释（教义）、检视（法实效）、修正与建构功能；“理论层”的检视（证伪与效验）、修正（再造）与创造功能。这三个功能并非彼此割裂，而是凭借其内部的“自驱和共生”机制，形成了法学量化研究的良性功能互动机制。面向未来的法学量化研究应以“计算法学”为学科归属，一方面强化与社科法学和法教义学的方法论互动，另一方面需要内化其他社会科学的知识以纾解“知识联结之困”。
中图分类号：D920.0
文献标识码：A
DOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2023.07.003
引用格式：张芷维，马佳羽.计算主义：我国法学量化研究的现实谱系［J］.网络安全与数据治理，2023，42（7）：12-22，30.
文献标识码：A
DOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2023.07.003
引用格式：张芷维，马佳羽.计算主义：我国法学量化研究的现实谱系［J］.网络安全与数据治理，2023，42（7）：12-22，30.
Computationalism: the realistic ancestry of legal quantitative research in China
Zhang Zhiwei1,2, Ma Jiayu1,3
（1.Institute for Studies on Artificial Intelligence and Law,Tsinghua University, Beijing 100084, China； 2.College of Humanities and Socail Sciences, Harbin Engineering University, Harbin 150001, China； 3.School of Information Management for Law,China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China ）
Abstract： As one of the research paradigms of computational law science, legal quantitative research is based on computationalism, its academic expression cannot be merged or assimilated by legal empirical research. It must be separated from the vague academic discourse system and identified separately. Taking the legal quantitative research published in China′s major legal journals from 2016 to 2022 as the research sample, we can generally draw the realistic ancestry of legal quantitative research in China. In terms of the research subject, the main academic institutions of legal quantitative research in China present the distribution characteristics of "CoreDivergence", and the "Core" is still the mainstream. As far as the research territory is concerned, the subject of legal quantitative research is gradually diversified, and yet still presents a situation of "One Dominance". While in the research purpose, China′s legal quantitative research carries the theoretical function of "Threeoneness", including the function of legal fact description (judicial phenomenon mining); the interpretation (doctrine), examination ( legal effect ), correction and construction function of principle ; the inspection (falsification and validation), correction (reconstruction) and creative function of theoretical aspect. These three functions are not separated from each other, but form a benign functional interaction mechanism of legal quantitative research by virtue of its internal "selfdriving and symbiosis" mechanism. The futureoriented legal quantitative research should take "computational law science" as the discipline conversion. On one hand, it would strengthen the methodological interaction with social science law and legal dogmatics. On the other hand, it needs to internalize the knowle
Key words : computational law science; legal quantitative research; legal empirical research; theoretical function; paradigm transformation
0 引言
法学量化研究以“计算主义”认识论为哲学基础，以计算方法展开法律大数据分析，属于“计算法学”的研究范式之一。美国著名大法官霍姆斯曾说：“对于理性法学研究来说，主流的做法是对法律进行‘白纸黑字’的解读，而将来的法学研究必将属于那些精通统计学和经济学的人”，这种见解或可成为法学量化研究之嚆矢。实证或量化研究是新兴的法学研究手段，因此国内外许多学者从文献分析的角度，审视了学界实证（量化）研究的现状。
在国外，2011年迈克尔·海斯（Michael Heise）教授在West Law法学期刊数据库中，通过检索标题中含有“实证”(empirical)或“定量”(quantitative)或“统计”(statistical)或“回归”（regression）等关键词的文章（1990年~2009年），考察了当时美国法学界中实证研究（量化研究）的状况。在国内，2015年程金华曾以中国知网为检索平台，设置检索时间期限为1979年~2015年，对标题中包含“实证”的、刊发于32个法学核心期刊的文章进行了大数据（样本）分析。类似地，屈茂辉、雷鑫洪、赵骏等学者也运用了此类方法进行了研究。
本文将采取类似的“文献分析法”，对我国法学量化研究按照如下路径进行谱系化梳理：范畴厘定—样本择取—研究主体—研究疆域—研究归旨。
本文详细内容请下载：https://www.chinaaet.com/resource/share/2000005415
作者信息：
张芷维1，2，马佳羽1,3
（1.清华大学智能法治研究院，北京100084；2.哈尔滨工程大学人文社会科学学院，黑龙江哈尔滨150001；3.中国政法大学法治信息管理学院，北京100088）
此内容为AET网站原创，未经授权禁止转载。