“流量劫持”行为民刑法律责任界分机制研究
网络安全与数据治理
刘洋1,刘舒婷2
1.东南大学法学院; 2.广东省阳春市人民检察院
摘要： 通过对我国关涉“流量劫持”行为刑事判例的研习，可以发现当前司法实践中存在“罪名选择困难、实行行为与帮助行为识别错误、民刑界分不清”问题。鉴于当前学术界未对“流量劫持”行为的处理达成一致观点，亟须依靠类型化思维从定义、类型、本质维度对“流量劫持”行为进行再思考。在责任层面，应当以“计算机系统安全的损害后果严重性”作为法秩序统一性原理指引下民刑责任区分的边界。首先，应以“破坏计算机信息系统罪”追究域名劫持行为刑事责任；以“非法控制计算机信息系统罪”追究链路劫持以及其他未达到“破坏”程度的流量劫持行为刑事责任；在上述两种罪名无法完全涵盖所有犯罪行为时，合理将“提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪”和“帮助信息网络犯罪活动罪”作为兜底罪名予以补充适用。其次，对于虽然具备广义“破坏”之意，但却没有达到“非法控制他人计算机信息系统”程度的“流量劫持”行为，应当将其作为民事反不正当竞争案件论处。最后，取得用户同意是认定劫持行为系合法正当行为的法理基础。
中图分类号：D922.294文献标识码：ADOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2025.03.015
引用格式：刘洋,刘舒婷. “流量劫持”行为民刑法律责任界分机制研究［J］.网络安全与数据治理，2025，44（3）：89-95,102.
引用格式：刘洋,刘舒婷. “流量劫持”行为民刑法律责任界分机制研究［J］.网络安全与数据治理，2025，44（3）：89-95,102.
Research on the civil and criminal liability boundary mechanism of "traffic hijacking"
Liu Yang1, Liu Shuting2
1. Law School, Southeast University; 2. People′s Procuratorate of Yangchun City
Abstract： Through the study of the criminal cases of "traffic hijacking" in China, it can be found that there are problems of "difficult crime selection, wrong behavior identification and unclear distinction between civil and criminal" in the current judicial practice. Based on the consideration that the current academic circle has not reached a consensus on the treatment of "traffic hijacking" behavior in theory, it is urgent to rely on the typed thinking to rethink the "traffic hijacking" behavior from the dimensions of definition, type and essence. At the level of responsibility, "the seriousness of the damage consequences of computer system security" should be taken as the boundary of "traffic hijacking" under the guidance of the principle of the unity of law and order.
Key words : "traffic hijacking" behavior; civil and criminal liability boundary mechanism; unity principle of law order
引言
随着时代的变迁，财产性利益的形态也在经历着从有体物到无体物的变化。当前，流量已经成为了互联网平台时代的利益载体［1］。以流量为对象的案件层出不穷，其中互联网企业之间发生的不正当竞争案件尤为突出。由于严重的流量劫持行为对受害者造成的损害逐步扩大，在受害者诉诸法院请求保护的情况下，法院一般会依照《反不正当竞争法》按照民事程序对案件进行处理。例如，2013年的百度诉360案，二审法院驳回上诉，维持原判。再如，2015年，百度与搜狗围绕流量劫持相关问题也发生过反不正当竞争案件诉讼。2015年5月，在上海浦东法院审理的国内流量劫持第一案(付某、黄某破坏计算机信息系统)，拉开了对流量劫持行为进行刑事规制的序幕。通过在裁判文书网上以“流量劫持”为关键字样检索发现9篇刑事判决书，内容涵盖付某、黄某破坏计算机信息系统3例、非法控制计算机信息系统1例、非法获取计算机信息系统数据1例、职务侵占1例和帮助信息网络犯罪活动罪2例的一审刑事判决书。通过研究发现司法实践中对流量劫持行为进行规制的问题如下：第一，对流量劫持行为的性质辨别上未达成一致观点，对流量劫持行为适用罪名的选择依旧摇摆不定。第二，流量劫持行为中实行行为与帮助行为间的界线模糊，司法实践中部分案件对实行行为与帮助行为未做到区分对待，常统一以实行行为所涉及的罪名笼统定罪。第三，由于流量劫持行为类型划分的多重性以及多样性，对流量劫持行为民刑责任进行界分成为难题。
本文详细内容请下载：
https://www.chinaaet.com/resource/share/2000006384
作者信息：
刘洋1,刘舒婷2
（1.东南大学法学院，江苏南京210000;
2.广东省阳春市人民检察院，广东阳春529600）
此内容为AET网站原创，未经授权禁止转载。